梁文道的笑話

如果不是文少的推介，我是不會看梁文道講禁煙的幾篇文章的，文少這樣說：

他的高明之處﹐在於他的文章是談歷史加軼事﹐但立場盡在不言中。

結合文少的評語來看，這是挺有趣的。

梁的文章有幾篇，合起來應該和文少在文集裡看的差無幾的了。

http://commentshk.blogspot.com/2007/01/blog-post_25.html
http://www.douban.com/group/topic/10228891/
http://commentshk.blogspot.com/2007/01/blog-post_3787.html
http://commentshk.blogspot.com/2007/01/blog-post_25.html

文少看的應該是這一篇，也有人提出了一點批評：
http://notesbooks.wordpress.com/2010/04/16/%E6%A2%81%E6%96%87%E9%81%93%E4%B9%9F%E3%80%8C%E5%BC%B7%E8%A9%9E%E5%A5%AA%E7%90%86%E3%80%8D/

裡面列出一段引文，恰恰很可以說明問題：

看到如今聲勢浩大的禁煙熱潮，看見政壇諸公為人民健康著想的慈眉善目，我實在不能不想到納粹德國，也實在不能不想起希特勒。（頁288）

很多人喜歡梁文道就是因為他夠平實，娓娓道來，不炫學，不沈旭暉。正如文少所說：談歷史加軼事﹐但立場盡在不言中！


本來，談禁煙聯繫納粹來說，是沒有問題的-----如果是普通朋友私人吹水的話。在媒體來說就值得商榷。即使勉強要說也應分外小心。因為一提納粹，基本上可以說是什麼立場都說得一清二楚了，真箇是「盡在不言中」的！


在這裡，梁文道還要特別強調：實在不能不想到納粹德國，也實在不能不想起希特勒。


真的嗎？如果不提納粹，真的不能討論問題嗎？更值得留意的是，現在的禁煙和納粹禁煙兩者真的有什麼可比性嗎？


我實在不能不覺得，梁文道在這裡不夠誠實。納粹在這裡太具暗示性，太具煸動性，太具誤導性了。如果他真的希望認真公正地討論問題，絕對是應該避免用納粹來助談的。


你想想看，如果每個國家想搞奧運，我們就說：現在XX諸公想耗巨資搞奧運，我就實在不能不想到1936年的納粹德國，也實在不能不想起希特勒........


請問這有多荒謬？


綜觀幾篇文章，梁文道真的是極力想坦白想公正，但看到底，我真的不能不覺得他有點.......矯情！


請感受以下一段的語氣：

不只是周局長的個人意見，這條法例的部分內容也很有這種家長風格，例如在大學範圍內全面禁煙就十分可議了。先莫論政府是否有權替大學決定他們的校園管理政策；縱觀全港9 所大學，幾乎每一所的面積都比一般康文署管理的公園要大，假如康文署轄下的公園都有吸煙區，為什麼大學不能有呢？難道一個教授或學生在中文大學的某個角落吸煙，就會影響全校師生嗎？莫非大學的地理構造就如此特別？說穿了，這項禁令的目的無非就是為了徹底實現「無煙校園」的口號。當「無煙校園」擴展到了主要以成人為主的大學裏，就不再是為了防止少年吸煙，也不僅是為了平衡煙民與非煙民的權益，而是一種視煙如仇的意識形態了。這不是家長心態，又是什麼呢？

幾個反問句之後，轉到"說穿了"那一下，我真的笑了！


還有另一段也挺逗的：

請勿誤會，我不是要主張「既然不下決心對付汽車，就更不應該針對吸煙」之類的幼稚園道理。正正相反，我們絕對應該控制二手煙，但是也要依循政策上原則一貫的邏輯，更認真地處理空氣污染的問題。而這點根本的公平原則，卻在有關禁煙的討論之中完全闕如，或許是因為大家都忙妖魔化煙民吧。

其實我覺得梁文道為了維持公正客觀講道理，真是搞得有點有點費力，兼......混亂。


請問你覺得這裡的"原則一貫邏輯"成立嗎？


梁的幾篇文章，最令我受益的實在是最後那一段：

當這種偏見走到極端，就會出現非常荒謬的現象了。上個世紀的90 年代，美國得州奧斯汀市有一名死囚的臨刑遺願是抽一根煙，因為自他入獄以來已有很長一段時間沒抽過煙了（很明顯那是一間無煙監獄）。但是當局還是拒絕了他的最後要求，理由是「吸煙對你有害」。

 在這種文少稱譽的「盡在不言中」的風格中，我獲得了一種不是意料之中的但卻合理至極的快樂。到底有幾荒謬呢？都不知幾好笑！