不過PIE妹妹噢，理性是好，但有時實在只會帶來混亂而無助溝通以至於達到「共鳴」的。譬如說，我稱呼你為"哥哥"，並不意味我認為你是個男人--這個你就不能通過簡單的邏輯去推論--哈哈，不知這個需不需要解釋呢？:)
好了，閒話少說：
１）我看到了「蘇絲黃﹣香港之恥」的標題才進來看看蘇絲黃如何是「香港之恥」的。我和你一樣，我本身對蘇小姐沒有甚麼好感，我是懷著「期待」的心情看他人罵「她的」痛快。於標題上，你作出了黃金寶／李珊珊﹣香港之光的問題，我可答你，他們當然是qualified。而什麼能夠支持他們qualified that statement - 是他們的出戰是代表香港，而他們亦有足夠的「戰功」去支持此標題。好了，如你覺得蘇女仕真的是「香港之恥」，我明白，感覺是很主觀的，且個人的，我最後唯有放下標題上的「標準」去看你的內容和觀點，﹣ 之不過，閱過你十多個「恨勁」對她的形容詞，但沒有一個「舉例」或「論據」去支持你的boldness 和觀點，我袛好說，that hurts the readability, 這其實是很可惜的。有個重點想說但又不想說，因為我懷疑其實你沒有正確理解我的文章。但我又想聽你解釋一下為什麼黃金寶可以稱為香港之光，但蘇絲黃不能稱為"香港之恥"，此中的邏輯是怎樣的呢？
你是解釋了，說是因為他們"有足夠的戰功"，即是QUALIFIED，是不是即是說，如果如你所說，將蘇絲黃的"無料"""粗暴""假"等等陳列出來，她就可以QUALIFIED TO BE 香港之恥呢？
其實我按你的邏輯，真是預期你會答""香港之光""香港驕傲"等等說法都是謬論"的。
２）我作出回應，不是「踩場」，Please think for a minute, 對比其他一些讀者的回應，我的態度已是相當有禮貌且客觀了。這個你是不用擔心的喇，我一向對讀者都很友善的。為什麼要這樣澄清呢？
３）關於﹣「蘇絲黃的"廢"是絕對可以當"已知事實"去處理的」對此，我真的有話要說，正確的是，一個作者要從讀者角度出發，這亦是決定「可閱性」的因素。即是，不要當讀者是會「很了解」你要說的事，或人。而是要當讀者是不了解，或是「一知半解」的才是。（最正確，應是當讀者是「原全不了解」的才是 - 這是說服讀者所必要的﹣ The Sundance Reader - Mark Connelly）為什麼如此？well, that is just the key how you make a strong statement and to support your points. 例：每日我們閱讀的文章主題是很廣泛的，但不會因為此而局限讀者的閱讀選擇。假使，主題是說某人，作者不會對讀者持著「我知你知」的態度，他們反面會著手說此人做了些什麼，說過些什麼，經歷過一些什麼來讓讀者去「領會」作者要道的某人或去支持他的statement. 讀者就是要去「看過明白」，打開一本散文，當中總會有讀者不熟悉的題目，但不會因此而skip through 了大半本散文。那麼，作者的標題說「某人確賤﹣害了某某」，讀者都會想知發生了什麼事，某人怎賤？某人怎樣害了某某，對嗎？這樣說吧，真的描述蘇絲黃的"廢"我也好像寫過的，不過不在這篇文章而已。
你說的其實我沒什麼反對，但既然你根本就已經GET到晒我"忽略"了沒寫的東西，那說明對像你一樣的讀者，根本就不存在任何問題----如果你是真的不知道有什麼令人會覺得蘇絲黃很令人反感的話，我就很樂意花點筆墨，但你根本就知的嘛，為什麼.................
什麼？你的意思是，如果我"客觀"地將蘇的"罪行"羅列出來，讀者們就會認為我的文章更有說服力?
4) argumentative essay 或單詞 argument/persuasion是最正確的寫法，於一般情況 (casually)，argument essay 亦是通行的，此說法於外國更流行。所以我說在外國讀書就是好，有CASUAL的自由
５）我相信「示範」在以上第三點的舉例已是了。However, 你可用「陶傑」的文章作參考。儘管我不喜歡「陶傑」，但於寫作上，他的文章（out of narratives) 都不忘提出論據的。當然，「陶傑」袛是其中，很多的作者都得知「論據」＜＝＞ "readability" 的重要性。
這一點嘛，其實陶傑最被人批評的一點就是你所說的HASTY GENERALIZATION，一竹竿打一船人，捉住一個例子就亂作發揮，這很可能就是你所說的"都不忘提出論據的"！
其實要舉例子實在是太過容易的了！陶傑那種"演繹性"的文章也是很易做的。反而我已提出的是，這種例子/論據一般來說固然可以增強說服力，有助讀者理解，但其實也不盡然。當中還有很多層面可以探討。所謂的例子/論據其實很多都具有欺騙性，它在不知不覺中已經包含了讀者不易察覺的詮釋/偏見/共識.........
現在你可能會要求我舉一個例子，但我傾向暫時略過，因為我傾向認為"完美的理解不作解釋"，我相信在不舉例子的情況下應該也是可以理解/或更好地理解。
索求例子有時也是一種思考的墮性，有時可以阻礙/妨擾理解，有時重複/加深了偏見........陶傑最近有篇文叫〈日式諷刺〉，看來是個可資討論的例子.........
５）蘇女仕的節目收過不少投訴，討厭她的人其實亦不缺，亦很多。
多得很呢！人們討厭她粗暴無禮，沒有同情心，貪錢，沒道德.............這些其實都未在我的論述範圍
６）沒騙你，你有作為一個作者的敏感度，且有不絕的idea，較為「廣泛」去形容，你有「火」。如我所說，如有足夠的論據，加上「火」能用得其所，那可是一篇「賞心悅目」，令人「看得痛快」的文章。
不會的，你想得太過美好了！
而且，如果要追求"理據"，"客觀"，如果我真是做論文咁做，要不我就必須什麼火都不發，要不我就發火發到失控，那還有可能「賞心悅目」麼????
始終一句吧，要喜歡蘇絲黃的，要不喜歡我的，你怎說也沒分別。
７）我是過來人，沒有作者喜歡被批評。坦白說，我亦犯過「lack of evidence」的fallacy. However, writing is a lifelong process. There will always be possibilities as you are open-minded.
哈哈，我倒是挺有自虐傾向的，真正能批評我的，肯定都是好人。
沒有留言:
張貼留言