除了農夫之外，我批評蘇絲黃的文章也引起一些朋友的不適，不過其實我相信我對蘇絲黃的反感在很多網友當中只屬輕微而已。 早前蘇絲黃學人搞講座，仆到直，那時我才發現原來網上對她一直民怨甚深，知道她衰左，大家要"狂賀"。 有個很有學院味道的朋友仔來質疑我，那篇〈蘇絲黃--香港之恥〉紕漏甚多，甚麼hasty generalization，甚麼weak quality of reasoning............ 唉！這位朋友真是可愛，見他這麼有心，我只好回應一下吧： 第一，以「香港之恥」來作此文章的標題就已犯上很嚴重常識上的錯誤. 你認為蘇絲黃此人足以symbolize/represent 整個香港？ 你為那人而「冠上」此 statement, 你實在太看得起她，亦實在太言重了.（香港之恥 =>hasty generalization.) 首先我必須說的是，我選擇任何標題都絕對經過深思熟慮的，你可以不明白，可以認為它不好，但絕對不能說它錯！而且還要是常識上的錯誤？什麼叫常識上的錯誤呢? 如果所謂常識錯誤是指後面那一段陳述，那我相信那是屬於邏輯範疇的討論。以我的水平來衡量，應該不是那麼簡單的常識來的！你譬如說，如果我說蘇絲黃是香港之恥是錯的，那麼"黃金寶/李麗珊/高錕是香港之光"此類說法是不是也不通呢？ 這一點，真的挺想聽聽PIE的意見。不過先聲明，我的邏輯水平很差，並不打算多談，而且我相信問題的核心不在邏輯那裡。 第二，這（可算）是一篇argument essay (論據／論點文章). 整篇文章，由頭到尾，你盡說出你的「看法」，但example呢？ evidence 呢? (她如何「冇料到」？ 如何「匹婦都不如」？如何「假」，如何「任憑這樣一個接近白痴的更年婦女死吹爛吹，連自己吹乜都無譜，你說有浪費？有多恐怖？有多荒謬？」）很可惜，我找不到你有任何實在的論點去支持你的內容. 如有足夠，有力的example/evidence, 你這文章可會發展成有趣的，inspiring 的，但可惜，你的「觀點」未能「說服」讀者，因此，又何會與你有「共鳴」？，（your points =>weak quality of reasoning)唉！這一點就更傻了！傻得我一時之間都不知怎樣說好。EXAMPLE? 1/她如何「冇料到」？為什麼我要「說服」讀者? 2/「 如何「匹婦都不如」? 3/如何「假」? 哈哈！ 其實呢，說來話長，我認為PIE哥哥你真是有點兒那個，好聽點說是你"要求太高"，難聽點是你XXXX，你可能忽略的一個最重要的事實是，關於蘇絲黃的"廢"是絕對可以當"已知事實"去處理的，而如果我要GOOd REASONING, 恐怕後果絕對你所想的那麼美好:) 順帶一問，是argument essay呢還是 argumentATIVE essay呢? 第三，此文章的觀點相當「主觀」，用詞「激烈」，「主觀」本身沒有問題，但欠缺論據／論點之下，此「主觀」和「激烈」就袛會令人產生種種疑問，甚至令人「反感」(this essay turns out to be "Ad hominem" than everything).我在想，EM...如果PIE哥哥有時間示範一下"改善"之後的傑作就好囉！！哈哈 不過你提到「反感」兩個字，倒令我想到，可能我以後寫文章到有意識到令人「反感」先得........... 怎麼說呢？個人認為PIE君你太多不當預設了，本來其實是你的問題，到頭來倒通通變成我的問題。其實我的文章是絕對不會有什麼問題的--只要你沒有問題的話！(不知這裡又有沒有邏輯謬誤呢?) 有時「共鳴」絕對是一個遙不可及的目標，因為「理解」都基本上可遇不可求。 |
2011年1月11日 星期二
又有秋風吹戰袍
訂閱：
張貼留言 (Atom)
1 則留言:
Ohce/Oh 大兄，看過你對小妹的回應，我想作出一點解釋。（sorry, I'm a lady actually.)
１）我看到了「蘇絲黃﹣香港之恥」的標題才進來看看蘇絲黃如何是「香港之恥」的。我和你一樣，我本身對蘇小姐沒有甚麼好感，我是懷著「期待」的心情看他人罵「她的」痛快。於標題上，你作出了黃金寶／李珊珊﹣香港之光的問題，我可答你，他們當然是qualified。而什麼能夠支持他們qualified that statement - 是他們的出戰是代表香港，而他們亦有足夠的「戰功」去支持此標題。好了，如你覺得蘇女仕真的是「香港之恥」，我明白，感覺是很主觀的，且個人的，我最後唯有放下標題上的「標準」去看你的內容和觀點，﹣ 之不過，閱過你十多個「恨勁」對她的形容詞，但沒有一個「舉例」或「論據」去支持你的boldness 和觀點，我袛好說，that hurts the readability, 這其實是很可惜的。
２）我作出回應，不是「踩場」，Please think for a minute, 對比其他一些讀者的回應，我的態度已是相當有禮貌且客觀了。
３）關於﹣「蘇絲黃的"廢"是絕對可以當"已知事實"去處理的」對此，我真的有話要說，正確的是，一個作者要從讀者角度出發，這亦是決定「可閱性」的因素。即是，不要當讀者是會「很了解」你要說的事，或人。而是要當讀者是不了解，或是「一知半解」的才是。（最正確，應是當讀者是「原全不了解」的才是 - 這是說服讀者所必要的﹣ The Sundance Reader - Mark Connelly）為什麼如此？well, that is just the key how you make a strong statement and to support your points. 例：每日我們閱讀的文章主題是很廣泛的，但不會因為此而局限讀者的閱讀選擇。假使，主題是說某人，作者不會對讀者持著「我知你知」的態度，他們反面會著手說此人做了些什麼，說過些什麼，經歷過一些什麼來讓讀者去「領會」作者要道的某人或去支持他的statement. 讀者就是要去「看過明白」，打開一本散文，當中總會有讀者不熟悉的題目，但不會因此而skip through 了大半本散文。那麼，作者的標題說「某人確賤﹣害了某某」，讀者都會想知發生了什麼事，某人怎賤？某人怎樣害了某某，對嗎？
4) argumentative essay 或單詞 argument/persuasion是最正確的寫法，於一般情況 (casually)，argument essay 亦是通行的，此說法於外國更流行。
５）我相信「示範」在以上第三點的舉例已是了。However, 你可用「陶傑」的文章作參考。儘管我不喜歡「陶傑」，但於寫作上，他的文章（out of narratives) 都不忘提出論據的。當然，「陶傑」袛是其中，很多的作者都得知「論據」＜＝＞ "readability" 的重要性。
５）蘇女仕的節目收過不少投訴，討厭她的人其實亦不缺，亦很多。
６）沒騙你，你有作為一個作者的敏感度，且有不絕的idea，較為「廣泛」去形容，你有「火」。如我所說，如有足夠的論據，加上「火」能用得其所，那可是一篇「賞心悅目」，令人「看得痛快」的文章。
７）我是過來人，沒有作者喜歡被批評。坦白說，我亦犯過「lack of evidence」的fallacy. However, writing is a lifelong process. There will always be possibilities as you are open-minded.
張貼留言