其實很多年前已有人說沈旭暉會是香港未來特首，那時還覺得搞笑，但近日在電視上看見沈旭暉站在唐英年旁邊，嘩，那一刻真是突然覺得，也不是沒機會的呢！因為雖然站在這一個政務司司長旁邊，沈旭暉那個表情依然...............都是那麼COOL，半點沾沾自喜的浮誇表情也沒有，就好像唐英年只是一個路人似的......
看完這封給唐英年的信，就更加令人覺得，不要說是政務司，連特首他在眼中都根本只是小菜一碟！嘩！那語氣，不要說是為唐英年「上一課」，根本就是對唐英年的「訓斥」嘛！請你特別留意一下，沈旭暉是怎樣使用"LEND ME YOUR EARS"這個PHRASE的，這本來是唐英年拋書包用的，沈以此反串唐英年，基本上每說一次，就等於在唐英年頭上敲一棍，你看他用了多少次？看他怎樣突如其來的，在你想也想不到的地方插入這一句，那情景，實在太像是一個老闆訓斥下屬，說到興起就來一棒..........
其實，沈旭暉這句 "LEND ME YOUR EARS"用得很怪，真是令人懷疑，他是將它化成了一句什麼四字粗口來用的，譬如「你聽X住」、又或者直接是「X你老X」.........至於題目的WHAT WENT WRONG，自然就是「有冇搞X錯」！
你別說沈旭暉學養高深就不會這麼搗蛋，你看看他怎樣用高登術語「百X成才」、「機已屈」就知道他童心未泯！
忽發奇想，如果高登論壇可以發展出「高登炸雞」，沈旭暉也大可以成立GOLDEN TABLE，打開網絡研究的旋轉門，又或者索性組個「高登民主連線」，組定內閣準備執政，以沈旭暉所向披靡的論戰能力，網友們自然望風跟從，影響力都不可謂不大............
個人覺得，這次沈旭暉給唐英年的信實在更像是一個準特首的演講，尤其是最後說什麼THANK YOU呢？不過，令人費解的是，在文章第一段，沈竟說準特首.......「不就是一個市長麼」？嘩！到底沈旭暉野心有幾大架！？真是..................
給唐英年的信﹕Lend Me Your Ears, What Went Wrong? 作者﹕沈旭暉
【明報專訊】Dear Henry （唐老 ）﹕
再次感謝上周出席Roundtable周年活動。有說你選擇那場合作深度發言，是因為我們太溫和而籠絡、或太反叛而立威﹕這是non-issue。有說那是準特首政綱﹕這更是non-issue，不就是一個市長麼。但你代表的50後青年觀如何產生，卻是issue。
不少前輩都是令人尊敬的老好人，說起青年議題卻往往不歡而散。為什麼？關鍵除了以往提及的「50後超穩定社會結構」，我想還有重要一環﹕若憑昔日情懷研判今日，認識問題的方法論必有時代缺陷，可稱之為「50後超穩定認知結構」。你觸及的都是正面概念，問題一是主流50後和80後對同一概念有相反認知，問題二是雙方對這差異的本質欠認知，問題三是管治香港不能忽視這認知鴻溝。
這令人不安。
「唐五點」發表後，身旁很多青年不以為然，也有說你抽空而言其實頗有理。但就是後者，也希望你和周秀娜一樣，有衝動梳理一下自己的思想。基於這些迴響，我天真地相信作為當日主人家，有責任為你解構這認知鴻溝，說明何以同樣的五點必被相反解讀﹕
1、什麼責任、自由、權利組成公民社會？
你說「一個真正成熟的公民社會，在重視權利的同時，必須自覺地承擔責任」、「權利並非絕對，必須尊重他人的自由和權利」。這類字眼無人反對，只是責任、自由、權利從無統一定義。
不少50後視遵守現制度為「責任」、哲學家柏林 定義的積極自由 （做什麼的自由 ）為「自由」、法律賦予的為「權利」，由此斷定青年「三違反」。單按這定義，朝鮮也是法治社會。
在不少新一代眼中，lend me your ears，「責任」還有以公民力量彌補現制度局限、「自由」著重消極自由 （不受外力干預的自由 ）、「權利」包括此刻並不完全享有的普世價值，才能造就一個真正成熟的公民社會。按這定義，沒承擔責任、沒尊重他人自由和權利的卻是一些50後。
2、怎樣定義多元與反多元？
你說「這個世界是豐富多元的，我們應該有包容的胸襟，尊重他人的想法和意見，而不是對持相反意見的人動輒口誅筆伐」。每字都正面，但句子是不平衡的﹕「多元」是客觀、形而上的，泛指不同觀點、生活方式的並存，是恆常的﹔「動輒口誅筆伐」、「謙恭」是主觀、形而下的，每個時代都不同，說句術語，被建構的。
50後常主觀標籤青年「動輒口誅筆伐」，得到後者客觀上反多元的結論。但單以形而下論證形而上是無意義的，像形而下的五四運動口誅筆伐，帶來了形而上的多元﹔上一代不接受粗口，「百X成才」卻是個別網絡百花齊放的grammar。
青年發表不同意見正是支持多元，若因形而下的「口誅筆伐」而被標籤、邊緣化，難免深信50後在偷換概念，進行反多元的思想壟斷。若有心確立多元，lend me your ears，無論對方的口筆如何，都應有包容胸襟。
3、妥協、民主、社會進步之間有何關係？
你說「以各退半步去尋求最終大家能夠共同進一步的結果」不錯，只是「妥協是民主的產物」並非共識。據Lijphart概括，共識性民主為荷比盧瑞士 等採用，英式議會民主為反妥協模型。也許你不是說民主，只是談哲學﹕盧梭的社會契約論主張「每人都放棄天然自由而獲取契約自由」，倒算妥協。
不少50後認為這契約等於每人都應妥協，否則社會不會進步。但假如人人妥協而欠權力平衡，只能完全向建制傾斜，社會也不會進步。盧梭論擴至極端，曾令法國 大革命以人民之名出現暴政。
新一代多認為修正的社會契約應有分工，由個別群組負責不妥協來彰顯理念。伯夷叔齊採薇而食是毋須妥協的，戴高樂被勸拘捕「搞事」的哲人薩特時說「'On n'arrete pas un Voltaire」。若社會不接受，不妥協也無影響力﹔接受了，價值觀則會改變，正如沒有保育人士的不妥協，政府不會修改基建指引加入保育評核。Lend me your ears，這就是進步。
4、怎樣論證複雜問題簡單化？
你提示青年不要「將複雜問題簡單化」，要獨立思考，大家都贊成，但如何論證？
建制論證青年「什麼事情只要涉及政府、商界，就必然會得到官商勾結、利益輸送的結論」，常因做了好事得不到支持。但邏輯不應是這樣的﹕這是高牆一方的有罪假定。
科學論證應以雞蛋一方的無罪假定為起點，以研究作準。假如某君關心五個議題、五個都找到官商勾結的數據，lend me your ears，只能算「言簡意賅」。何况不同商人、部門有不同口碑，盲目逢商必反不會這樣。在青年眼中，以一個標籤否定一個論點，也是「懶於理性思考的藉口」。
5、什麼環境會觸發政治暴力、
如何比較案例？
你說美國 槍擊案令你反思香港青年的激進。我曾對此研究，略知各地暴力或恐怖主義多由五元素互動造成﹕ （1 ）有鼓勵暴力的組織 （如蓋達 ）或容易被暴力濫用的法例 （如美國若干修正案 ）﹔ （2 ）有激進意識形態 （如白人至上主義 ）﹔ （3 ）組織帶來資源或令武器氾濫 （如美國槍支協會 ）﹔ （4 ）激進組織有慈善支部吸引普羅支持者、或有NGO支援激進行動者 （如哈瑪斯孤兒院、美國為極端思潮辯護的ACLU ）﹔ （5 ）擁有主流媒體 （如真主黨 燈塔電視台 ）。香港一無所有。
從這案例想到香港80後，從電視畫面的反高鐵示威驚呼失控，容或苦口婆心，但只是通過條件反射的比較示警，缺乏結構分析，不符合比較政治的道德。正如我們不應隨便從愛國示威想到六七，更不應以有人喝醉紅酒弒母請你深思。
在互聯網世代，上述「方法」還有致命信息盲點。我們在電視報章也許看不見菜園村，但lend me your ears，這在網絡是常識﹔香港槍擊論沒有佐證，社運青年被摔傷的影片卻有極多網民check it out。有前輩通過麥長青獲TVB最佳男配角論證獅子山下精神長存，對青年，這只反映電視台北望和沒落﹔有前輩說林峰 得巨獎證明電視台實力，在網上，這常被視作又一不公義。
不同世代的觀念差異不易調和，但回應結構性問題的青年本身不可能是「問題」，把這當成問題的方法論才是問題，遺憾地，不少資深建制青年工作者卻如是觀。你笑說別稱「唐老」，據說因看過我以「呂老」尊稱呂大樂的文章，說起來，上述確和與呂老的方法討論大同小異。老吾老以及人之老，出發點是善意的，一如你的坦白。
可惜，這份坦白建基於對世代認知鴻溝的漠視，無論主觀意願如何，都有以50後定義單向批判80後的客觀效果，或曰「機已屈」，引起的反響無助世代溝通，反加深了誤會和對立，這不應是你樂見的。按華人傳統，評論主禮發言並不合禮﹔對一些80後，本文會被批評為太溫和﹔但若「平等位置」真的存在，我衷心希望你與公眾分享反思，這才符合你定義的跨代溝通，畢竟世界是你們的，也是我們的，但歸根究柢是你們的。古代說lend me your ears，今人說listen up guys，都是發自肺腑的，thank you。
Simon
沒有留言:
張貼留言